ЕРКЦ: посредник или нахлебник ?
19.05.10 г.
29 апреля решением Тверской думы в городе был молниеносно ликвидирован Единый расчетно-кассовый центр — структура, дружно нелюбимая всеми, а не только тверскими, управляющими компаниями «рыночной эпохи ЖКХ».
Город в российской глубинке вошел в новейшую историю уже тем, что решительно и бесповоротно угрохал ЕРКЦ — «за себя и за того парня». Мысленно с тверскими думцами были все УК России. Поводом и причиной для такого радикального решения стали результаты проверки Контрольно-счетной палаты, которая выявила, что ООО «ЕРКЦ» превышает свои полномочия, определенные его Уставом и предусмотренные агентским договором. Более того —по вопросам коммунальных платежей расчетный центр подменил во взаимоотношениях с потребителями управляющую компанию. Список нарушений на этом не закончился: проникнув в суть вещей, КСП узрела, что ведение лицевых счетов в тверской ЕРКЦ велось на основании персональных данных граждан, что противоречит требованиям закона о конфиденциальности. При этом ежемесячное вознаграждение расчетного центра — так называемая комиссия — составляло 2% от собранных с населения денежных средств, что тянуло за собой немалые дополнительные расходы управляющих организаций. А если учесть, что ЕРКЦ облагал коммунальной «данью» две трети тверян, то итоговый «приварок» получается довольно увесистым и совсем не виртуальным.
— Я против всех посредников при оплате гражданами коммунальных услуг! — этими словами глава Твери Владимир Бабичев развязал короткую тематическую дискуссию на историческом заседании гордумы. — Это совершенно лишнее звено в отношениях населения и коммунальщиков, особенно после вступления в силу Жилищного кодекса. Кроме того, почти 40% управляющих компаний вообще не пользуются услугами ЕРКЦ, а самостоятельно проводят расчеты жилищно-коммунальных платежей. Значит, выход могут найти и остальные. Его поддержали 25 голосов из 33. Депутаты, как свидетельствовали очевидцы, голосовали «молча, сдержанно и хладнокровно». Подавляющее большинство сказало ЕРКЦ «нет».
Начали за здравие…
Наша печальная действительность убеждает: нет такой красивой идеи, которую нельзя было бы извратить, и таких правильных слов, которые не станут в конце концов банальной демагогией. Ведь глобальный проект образования в муниципалитетах единых расчетно-кассовых центров принадлежит правительству России. Цель предполагалась самая благородная — централизация финансовых потоков в ЖКХ, чтобы обеспечить беспрепятственное прохождение денег от плательщика квартплаты до поставщика коммунальных услуг.
ЕРКЦ предписывалось упорядочить расчеты населения с монополистами; организовать оперативный механизм контроля над финансированием предприятий городского хозяйства
на ту сумму, которая собрана у «клиента»; обеспечить создание единой базы данных расчетов за ЖКУ в масштабах всего города; быстро подсчитать для особых категорий потребителей все полагающиеся им субсидии и льготы через систему «одного окна».
Что вышло на деле? Долги населения перед поставщиками коммунальных ресурсов растут в геометрической прогрессии, в составлении базы данных применены запрещенные приемы, информация о льготниках не соответствует реальному положению вещей, из-за чего получается или «перелет», или «недолет» с оплатой ЖКУ. Жертвой подобной неточности становятся УК и ТСЖ, которым зачастую в судебном порядке приходится взыскивать с ЕРКЦ недостающие средства. И далеко не всегда это удается.
Не прячьте ваши денежки
Особым козырем, доказывающим непревзойденные преимущества ЕРКЦ, неизменно считалась единственная «сводная» платежная квитанция на все виды коммунальных услуг. Спору нет, это удобно. Однако, согласимся, два процента от всех коммунальных сборов — пожалуй, несколько завышенная цена за распечатку счета и доставку его потребителю.
Эти секретарско-курьерские «функции» плюс сбор денег и их «расщепление» для разных поставщиков плюс коллекторские услуги по выбиванию долгов позволили тверскому расчетному центру только в 2008 году получить доход в 73 миллиона рублей. Так сказать, из воздуха, ничего не создавая и не производя, на голом «посредничестве».
Чистая прибыль, как подсчитала Контрольно-счетная палата, составила более 4 млн рублей, из которых 2 млн поступили в городской бюджет в виде дивидендов. На собственное содержание за вычетом налогов у тверского ЕРКЦ осталось почти 55,4 млн рублей. Если «раскидать» эти деньги на всех его 66 работников, то на каждого пришлось бы по 64 тыс. рублей — дополнительно к 22-тысячной зарплате.
Не мудрено, что любознательные тверяне задались вопросом: «Не слишком ли дорого обходится нам эта организация?» И еще одним: «Куда, кроме зарплаты и содержания печатного станка для изготовления квитанций, идут наши денежки?» Вразумительных ответов так и не последовало.
Кроме перечисленных «заслуг», ЕРКЦ обнаружил большой потенциал для участия в разного рода аферах и авантюрах. Нередко его использовали нечистые на руку чиновники, которым надо было «протолкнуть» на рынок ЖКХ аффилированную управляющую организацию — будь то «левое» ТСЖ или частная компания. Если случался конфликт между «всенародно выбранным» ТСЖ и протежируемой властями УК, в действие вступал Единый расчетно-кассовый центр. Со «своими» компаниями спешно заключался договор — и вот уже граждане получают на руки платежки не от какого-нибудь сомнительного ЗАО или ООО, а от самого ЕРКЦ! А потому платят и не морщатся.
Так или иначе, сконцентрированные до предела «подвиги» ЕРКЦ в Твери закончились полной его ликвидацией. Вести счета и печатать квитанции теперь будут сами управляющие организации, без участия раздобревших на чужих харчах посредников. Удастся ли после этого гражданам сэкономить на «коммуналке?» Время покажет.
Елена Юлегина, депутат Тверской городской думы:
— Необходимо разрушить монополию расчетно-кассового центра. Если создать другую организацию, она переймет все недостатки ЕРКЦ. Ликвидировать его — это как лечить больную голову отсечением головы. Нужно самим управляющим компаниям взять на себя обязанности ведения счетов и расчета платежей или же обращаться к иной компании.
Ирина ДЫМОВА
http://rostov-dom.info/2010/05/erkc-posrednik-ili-nakhlebnik/comment-page-1/#comment-711